Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11599 K.2024/9795

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.09.2019 tarihinde davalıya Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek HMK'nın 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 713,69 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

17.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 43.003,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.430,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.853,20 TL geçici bakıcı gideri ve 713,69 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 79.001,24 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu kaza nedeniyle davacı yana 22.10.2020 tarihinde 89.598,82 TL ödeme yapılarak davacının zararının karşılandığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadığını , başvuruya konu adli tıp rapor masrafına ilişkin talebin dolaylı zararlardan olup poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %20 müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü 14.781,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.775,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 13.482,00 TL bakıcı gideri ile 713,00 TL rapor ücreti olmak üzere 43.751,00 TL'nin 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davacıya 20.10.2020 tarihinde 89.598,82 TL ödeme yapılmış olup davacının zararının giderildiğini, davacıya konu kaza nedeniyle ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yapılan ödeme karşılığında ibraname imzalanmış olup davalı sigortacının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporu ve maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, raporun yürürlükteki mevzuata uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdii edilerek kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, davalı sigortacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını aksi halde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp rapor masrafına ilişkin tazminat kaleminin belgesi olmayan dolaylı zararlardan olup söz konusu taleplerin ZMSS poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, yargılamada davalının hak arama özgürlüğünün yeterli şekilde kullandırılmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (14.10.2019) itibariyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan klavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir.

Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.

Somut olayda; 14.10.2019 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Eskişehir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 23 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kaza sonucu maluliyetinin omurga hasarına ilişkin olmasına rağmen yönetmelikteki 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2.Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü 14.781,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.775,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 13.482,00 TL bakıcı gideri ile 713,00 TL rapor ücreti olmak üzere 43.751,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,