Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11623 K.2024/10156

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 12.05.2021 tarihli trafik kazası sonucunda kullanılamaz ... geldiğini belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarara ilişkin şimdilik 10.000,00 TL bedelin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu hasara ilişkin olarak yasa, genel ve özel şartlarda belirlenen zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre zarfında başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak niteliğini haiz olan işbu başvurunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, araştırma raporu ve kan tahlilinden görüleceği üzere sürücünün Xanax adlı ilacı kullanarak aracı sevk ve idare etmiş olması nedeniyle kanında yüksek seviyede alprazolam maddesi bulunduğunun tespit edildiğini, başvuruya konu kazanın yüksek miktarda uyuşturucu/sakinleştirici madde kullanılarak meydana getirilmiş olması nedeniyle, meydana gelen hasar ve zararların teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazanın münhasıran alprazolamın (Xanax) etkisinde gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kasko Genel Şartlar 5.5. uyarınca “Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” teminat kapsamında olmadığı, bu maddenin tedavi amacıyla kullanılmasının sonucu etkilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişiler tarafından yeterli inceleme yapılmadığını ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığını, İtiraz Hakem Heyetinin salt bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis ettiğini, sundukları hiçbir delilin incelenmeyip gerekçesiz karar verildiğini, bilirkişi raporuna ve karara itirazlarında davanın esası olan alprazolam maddesinin hangi saat diliminde alındığının taraflarınca belgelendirilmiş olup işbu hususlar incelenmeden hüküm kurulduğunu, ayrıca kusur bilirkişi raporunda da araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu bulunmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta 12.05.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan aracın 12.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kullanılmaz ... geldiğini belirterek araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın yasal faizi ile birlikte davalı tarafça karşılanması talep ve dava edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının sigorta ettirdiği aracın zarar görmesi nedeniyle bedelinin tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durumda söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasayla aykırı olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.