Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11603 K.2024/8178

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç arasında meydana gelen 02.08.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ile 323,91 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 5.423,91 TL tazminat bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 43.324,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar onarım bedeli belirlenirken ZMSS Genel Şartları'na göre iskonto yapılması gerektiğini, talep edilen ekpertiz bedelinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacıya ait araçta oluşan zarara ilişkin 43.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa 02.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sigorta şirketinin anlaşması olduğu servislerde iskonto uygulanmasının davacıyı bağlamayacağı, Hakem kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, değer kaybı zararına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığından bu hususa yönelik itirazların değerlendirilmediği, vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, hasar onarım bedeli tespiti yapılırken ZMSS Genel Şartları'na göre iskonto indirimi uygulanması gerektiğini, tazminatın orijinal yedek parça fiyatları üzerinden hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT 'de belirtilen tutarın 1/5 'i oranında olması gerektiğini, KDV hesaplamasına gerek bulunmadığını, davacının faiz isteminin reddi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR