Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11624 K.2024/7478

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklet sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 12.03.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak bakiye 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, maluliyet oranının yüksek olduğunu zira müvekkili tarafından alınan medikal rapor ile maluliyetin daha düşük belirlendiğini, kusur oranlarının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin yersiz olduğunu zira aracın ticari araç olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.10.2021 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre yaralanmanın alt ekstremite kırığı olduğu ve raporun yaralanmanın üzerinden bir yıllık süre geçmeden düzenlendiği gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve bu rapora dayanarak davalı tarafından kendilerine ödeme yapıldığından bahisle itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem heyetince verilen usulden ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aynı rapora dayanarak kendilerine ödeme yapıldığını dolayısıyla raporu zaten kabul ettiklerini, maluliyetin üst ekstremiteye ilişkin olduğunu ve süre şartının bu tür maluliyette aranmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacının söz konusu kaza sebebiyle maluliyetinin "diş kayıpları ve çene, yüz kırığı" sebebiyle oluştuğu, bu maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'de belirtilen alt ekstremiteye ilişkin bir yaralanma olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR