Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11647 K.2024/8194

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2018 tarihinde aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kusuruyla gerçekleşen trafik kazasında yaya konumundaki davacı ...'ın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 286.156,80 TL (280.746,27 TL sürekli, 5.410,53 TL geçici) olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının hatalı belirlendiğini, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 280.746,27 TL sürekli ve 5.410,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 286.156,80 TL'nin, 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının hatalı belirlendiğini, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu 26.04.2022-K-2022/87626 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü sair yönlerden reddine, Uyuşmazlık Hakem Kararı 3. maddesinin “ Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil den kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.696,19 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı belirlendiği, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaya konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda kusur oranının hatalı belirlendiği yönündeki itiraz üzerine kusura ilişkin dosyaya kazandırılan 12.04.2022 tarihli raporda, 16 UV 135 plaka sayılı kamyon sürücüsü Fatih Bayramca için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/h ve 59 uncu maddelerine göre "Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır" kuralını ihlal ettiğinden (yüzde yetmişbeş) %75 oranında kusurlu olduğu,

16 BJ 611 plakalı çekici ve bu çekiciye takılı 16 HEA tanker yarı ramörk sürücüsü Cemal Eren için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/h ve 52/b maddeleri gereğince "Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine göre trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır" kuralını ihlal ettiğinden (yüzdeyirmibeş) %25 oranında kusurlu olduğu” tespitinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından kaza sırasında davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ... ile dava dışı sürücünün araç arıza yapınca yolun kenarına çekerek yardım istedikleri, davacı aracın dışında beklerken hızla gelen bir aracın önce kamyona çarptığı, kamyonun da ön tarafında bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yardım gelmesini kamyonun dışında beklerken kendi can güvenliğini sağlayıp sağlamadığı ve yaralanmasındaki kusurunun değerlendirilmesi için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR