Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11650 K.2024/7540

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.03.2019 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 226.946,00 TL sürekli iş göremezlik, 346,00 TL geçici iş göremezlik 144,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 227.436,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti ile davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davalı sigortanın temerrüde düşmediğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 226.946,00 TL sürekli iş göremezlik, 346,00 TL geçici iş göremezlik ve 144,00 TL geçici bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, kusura ilişkin bilirkişi raporunun somut olayın şartlarına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik somut bir kanıt ve belge bulunmadığı, olayda hatır taşıması bulunduğunun ispatlanamadığı,

tazminat hesaplamasının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı, davalının sigorta limitleri dahilindeki geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalının bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının ise,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğinden anılan yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 3 üncü bendinde yer alan ''...22.629,00 TL vekalet ücretinin'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''...5.100,00 TL vekalet ücretinin '' ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sağlık kurul raporunun davacının iyileşme süresi dikkate alınmadan hazırlandığını, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalı sigortacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafına ilişkin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR