Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11652 K.2024/7541

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ticari taksi sürücüsünün seyir halinde iken yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.03.2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle talebini 140.971,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya dayanak raporda maluliyet oranının hatalı ve yüksek tespit edildiğini, kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 140.971 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı sigortaya Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanan rapor ile başvurma şartını yerine getirdiği, aktüer raporunun denetlemeye ve karar vermeye elverişli olup Yargıtay kararları dikkate alınarak hazırlandığı, davalının 05.11.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olup davacının bu tarih itibariyle faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı ve yüksek tespit edilen maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan zarar hesabına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, usulüne uygun olmayan maluliyet raporu ile yapılan başvuruyla davalı sigortacının temerrüde düşürülmesi mümkün olmadığından 05.11.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi ve bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR