Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11660 K.2024/8196

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 30.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında ...'ın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi masrafları ve 1.500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 107.284,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın talebinin kısmen kabulüyle, 104.518,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.765,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 106.284,39 TL'nin 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL'lik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, yetkili hastaneden alınmadığını, iyileşme süreci tamamlanmadan sağlık raporu alındığını, raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, sunulan raporlar arasında çelişkiler olduğunu, başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mağdurun kaza tarihinde 4 yaşında olmasına rağmen çalışma yaşının dikkate alınmadığını, hesaplamanın çalışma yaşı olan 18 yaşından itibaren başlatılması gerektiğini,

raporda kişi için askerlik süresine yer verilmediğini, 20 yaşında askere gideceği ve 6 ay askerlik yapacağı varsayımı altında hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, Savcılık dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, aksi takdirde de bu bedeller üzerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule ve mevzuata uygun olduğu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin dikkate alınmasının Yargıtay uygulamalarına uygun olduğunu belirterek itiraza konu 23.03.2022- K-2022/64877 sayılı karara davalı ... şirketi vekilinin yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sunulan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, yetkili hastaneden alınmadığını, iyileşme süreci tamamlanmadan sağlık raporu alındığını, raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, sunulan raporlar arasında çelişkiler olduğunu, başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mağdurun kaza tarihinde 4 yaşında olmasına rağmen çalışma yaşının dikkate alınmadığını, hesaplamanın çalışma yaşı olan 18 yaşından itibaren başlatılması gerektiğini,

raporda kişi için askerlik süresine yer verilmediğini, 20 yaşında askere gideceği ve 6 ay askerlik yapacağı varsayımı altında hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, Savcılık dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, aksi takdirde de bu bedeller üzerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR