Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11663 K.2024/7596

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 04.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek davacı anne ve üç çocuğu için ayrı ayrı 4.500,00'er TL, davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığını, uyuşmazlığa trafik sigortası genel şartları kriterlerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacı ... için 204.856,67 TL, davacı Nur ... Yavuz için 26.232,50 TL, Bahar Lina Yavuz için 38.755,00 TL, Beyza Yavuz için 47.817,85 TL, Fazilet Yavuz için 67.853,36 TL ve Casim Yavuz için 44.484,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde,eksik evrakla yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, desteklik olgusunun ispatı gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı bulunmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kusur oranlarının tespiti için usulüne uygun bir rapor alınmadığını, müteveffanın davacılara ne surette destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, aktüer unvanlı

bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davacılar vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde, davacılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile davalıya sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacılar desteğinin vefat etmesi nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar Nur ... Yavuz için 26.232,50 TL ve Bahar Lina Yavuz için 38.755,00 TL olarak kabul edilen ve temyize konu edilen miktarlar davalı yönünden ayrı ayrı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve davacılar vekilinin Elif Yavuz, Beyza Yavuz, Fazilet Yavuz ve Casim Yavuz yönünden tüm temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR