Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11676 K.2024/8503

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan ve başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu aracın 06.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 160.113,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle eksik belgelerle başvuru yapıldığından usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak 160.113,91 TL tazminatın 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın kaza anında emniyet kemerini takmadığını gösterir somut bir delilin dosyada bulunmadığını, bu nedenle hesaplamada %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, aksi kanaat halinde başvuranın emniyet kemeri durumu ile yaralanması arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, başvuranın sigorta şirketine eksik belgeler ile başvuru yaptığını, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, hesaplamada hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.03.2022 tarih ve K-2022/60514 sayılı kararına karşı başvuru sahibinin yaptığı itirazın reddine, davalı ... şirketinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile kararın sonuç kısmının 3 nolu bendinin ikinci satırında yer alan “19.160,82 TL” ibaresinin “5.100,00 TL” olarak düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın kaza anında emniyet kemerini takmadığını gösterir somut bir delilin dosyada bulunmadığını, bu nedenle hesaplamada %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, aksi kanaat halinde başvuranın emniyet kemeri durumu ile yaralanması arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin tam nispi olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, başvuranın sigorta şirketine eksik belgeler ile başvuru yaptığını, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, hesaplamada hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,