Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11648 K.2024/8195

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sorumluluğu temin edilmiş olan ve başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu aracın 08.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında, başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 80.757,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, arabuluculuk anlaşması gereği davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 80.757,39 TL tazminatın yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili davacı taraf ile arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığını, bu sebeple başvurunun reddedilmesi gerektiğini, maluliyet artışının ispat edilemediğini, maluliyet artışı gerekçesiyle alınan raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edildiği yönetmelik değişikliğinin maluliyet artışı anlamına gelmediğini, kaza tarihine göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davalı ... şirketiyle sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkime başvuru öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk faaliyeti neticesi bir anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davalı tarafça o anki başvuran vekiline 11.000,00 TL ödeme yapıldığı konularında taraflar arasında bir ihtilaf mevcut olmadığını, başvuru dilekçesinde başvuran vekili maluliyet artışından söz etmeksizin oluşan kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve oluşan maluliyeti nedeniyle davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, fakat davalı tarafça sunulan cevap dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde,

arabuluculuğa başvurulduğunda alınan raporda başvuru sahibinin maluliyet oranının %2 olarak saptanmış olduğunu, sundukları maluliyet raporunda ise %5 maluliyet oranı, %7,2 meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve 120 gün geçici iş göremezlik süresi tespit edildiğini, müvekkilinin artan zararı mevcut olup zararın yargılama sırasında ortaya çıkacağını ileri sürerek talepte bulunduğunu, başvuran tarafça başvuru dilekçesinde ileri sürülmeyen artan maluliyet dayalı zararın cevaba cevap dilekçesinde ileri sürüldüğünü, dosyaya başvuran tarafça ibraz edilmiş olan maluliyet raporunun artan maluliyet oranını değil,

başvuru sahibinde kaza sebebiyle oluşan maluliyet oranını tespit eder nitelikte olduğunu, ayrıca, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesinin 5 inci fıkrasındaki yeni düzenlemeye göre, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamacağından, tarafların kabulünde olduğu üzere sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı konusunda, öncesinde arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanmış ve davalı tarafça 11.000,00 TL tazminat ödemesi yapılmış bulunduğundan, ilam niteliğindeki anlaşma belgesi uyarınca,

getirilen dava açma yasağı gözetilerek, dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İtiraz Hakem Heyeti kararında dosyada yer alan raporun artan maluliyete ilişkin tespit içermediğininden usulden ret kararı verildiğini, başvurunun esasen incelenmesi aşamasında herhangi bir eksiklik olması halinde; eksikliğin tamamlanabilmesi için HMK'nın 281/2-3 üncü maddesi gereğince denetim yaparak resen eksiklik veya belirsizliğin tamamlanması için ara karar kurularak mehil verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranında artış olduğunun 04.07.2022 tarih ve 2499 sayılı rapor ile sabit ... geldiğini, artan zararın varlığında ise sigorta şirketinin sorumluğunun devam ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR