Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11679 K.2025/7741

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.11.2017 tarihinde yolcusu olduğu aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı trafik sigortası poliçesi ile sigortalı araçla çarpışması sonucu oluşan kazada yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, davacının uzman erbaşlık, astsubaylık ve polislik gibi sınavlara hazırlandığını, açık öğretim muhasebe mezunu olduğunu ve maliye bölümü 3. sınıf öğrencisi olduğunu, kaza öncesinde ve sonrasında sözleşmeli uzman erbaş sınavına başvuru yaptığını, bu kaza neticesinde 04.12.2017 tarihindeki sınava katılma fırsatı bulamadığını,

askeri personel ve polislik için yüzünde aşırı belirgin bir izin bulunmaması gerektiğini, kaza nedeniyle uğradığı ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan çalışma kaybı ve vücut bütünlüğünün ihlalinden kaynaklanan maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile birlikte, 300.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluk durumu da dikkate alınarak müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurlu olmadığını bu konudaki incelemenin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce yapılmasının gerektiğini, davanın yüzünde sabit iz kalıp kalmadığına ilişkin hususların mahkemece incelenmesi gerektiğini, iyileşme süreci içerisinde bakıcı tuttuğuna dair dosya içerisinde delil olmadığını, geleceğe yönelik olarak tazminat taleplerinin hukuken mümkün olmadığını, kaza neticesinde meydana gelen sağlık harcamalarının sağlık güvencesi kapsamında karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasının gerektiğini, maddi ve manevi alacak kalemleri açısından zamanaşımı def'inde bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının söz konusu kaza nedeni ile kalıcı bir sakatlığının oluşmadığının, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Hastanesi'nin 25.04.2018 tarihli heyet raporu ile tespit edildiğini, davacının bu nedenle maluliyete ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nca yapılması gerektiğini, davacının geleceğe yönelik kayıp iddialarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sorumlu oldukları zararın sadece araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kusur oranı açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hesaplamalarda gelirin asgari ücret olarak dikkate alınması gerektiğini bayan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile maluliyetinin oluşamadığının belirlendiği, davacının yazılı sınavı kazanmadan ekonomik geleceğinin sarsılmasından bahsedilemeyeceği ve maddi tazminat olarak istenemeyeceği, geçici iş göremezlik nedeni ile tazminata hak kazanabileceği, yüzünde oluşan iz nedeni ile davacı için manevi tazminata hükmedilebileceği gerekçeleri ile davacı tarafın ekonomik geleceğinin sarsıntıya uğraması nedeniyle talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,

davacı tarafın 515,50 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... açısından kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı tarafın ekonomik geleceğinin sarsıntıya uğraması nedeniyle talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın 515,50 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin davalı ... açısından kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mahkemece ihtimal üzerine karar verilemeyeceği, salt askeri personel alımına dayanılmadığını, davacının gelecekteki hayatında yüzündeki iz nedeni ile mesleğini yapmasının zorlaşacağını, daha detaylı araştırma yapılması gerektiğini, manevi tazminatın düşük belirlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,