Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11693 K.2025/11544

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve kendisine ait araçla alkollü olarak sollama yasağı olan bölgede hatalı sollama yapması neticesinde üçlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... şirketinin aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş göremezlik, hastane ve tedavi giderleri, yol,

iş kaybı vs. nedenlerle meydana gelen zararları nedeniyle 25.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsillen ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 32.079,79 TL geçici iş göremezlik ve 267.808,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.000,00 TL tedavi gideri ve ekonomik geleceği sarsılması nedeniyle tazminat olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafa gerekli yardımı yaptığını, her iki araç için ... Sigorta Şirketine toplam 6.160,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ...'un maliki bulunduğu 34 ... plakalı araç müvekkili ... Sigorta Şirketi'ne Trafik Poliçesi ile başlangıcı 03.03.2008 tarihi olmak üzere bir yıllığına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kusuru ile üçüncü kişilerin yaralamasına veya daimi sakat kalmasına sebebiyet vermesi halinde kişi başına 100.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu söz konusu olduğunu, ...'un davaya konu kazada aşırı derecede alkollü olduğunu, rücu haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, 294.050,04 TL'nin davalı ...'dan haksız fiil tarihi olan 15.06.2008 tarihiden itibaren, davalı ... Şirketinden dava tarihi olan 13.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının tümünün, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının ise kısmen kabulüne.

Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/329 Esas - 2019/285 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 294.050,04 TL'nin davalı ...'dan haksız fiil tarihi olan 15.06.2008 tarihinden itibaren, davalı ...

Şirketinden ise dava tarihi olan 13.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepler Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:, davacının gelirinin yüksek takdir edildiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, manevi tazminatı yüksek olduğunu kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR