Davacı vekili, 14/09/2011 tarihinde davalı ...'ye ait davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik davalı tarafın kusur oranı dikkate alınmak suretiyle 15.000 EUR maddi tazminatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,
müvekkilinin geçirdiği ağır tedavi süreci ile kalıcı rahatsızlıkları sebebiyle 20.000 EUR manevi tazminatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 84.259,46 Euro'ya yükseltmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin cevap dileçesinde; kazanın oluşmasında sürücü müvekkili ...'ün kusurunun olmadığını, Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/400 E 2013/322 K sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın gece vakti olduğunun yazılı olduğunu ancak kazanının gündüz 14:45 'te meydana geldiğini, yapılan incelemenin ve değerlendirmenin eksik yapıldığını ve davalının talep ettiği maddi tazminatı da karşıladığını beyan ederek, öncelikle yetki ve görev itirazlarının hakkında bir karar verilerek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 69.261,84 Euro sürekli iş görememezlik, 14.997,62 Euro geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.259,46 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının Efektif Satış Kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına,davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihi itibariyle başlatılmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.
10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı ... ve davalı ... şirketi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli, 2014/1499 esas ve 2018/290 karar sayılı kararına karşı davacı ve davalılardan ... ve Dubai Starr Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.