Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11754 K.2024/7495

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan davacı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak bakiye 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 101.571,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana 07.04.2021 tarihinde 48.392,78 TL ödeme yapıldığını ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, ibraname düzenlendiğini, ibra sebebiyle borcun sona erdiğini, hükme esas alınan maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığı için başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin Asliye Hukuk Mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 89.656,85 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.914,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 101.571,47 TL maddi tazminatın 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ouick Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvurana 07.04.2021 tarihinde 48.392,78 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, ibraname düzenlendiğini, ibra sebebiyle borcun sona erdiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur sebebiyle tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, aktüer raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği halde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığın gerekçesiyle davalı ... şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulü ile kararın düzeltilmesine; "1. Davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulüne -ilk hakem heyeti kararının 3. bendinde, “...13.599,29 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “...5.700,00 TL vekâlet ücretinin” şeklinde hüküm ilave edilmesine, belirtilen hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvurucuya talebi doğrultusunda 07.04.2021 tarihinde 48.392,78 ödeme yapıldığını ve herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, hükme esas olan kusur oranını fahiş olması ve karşı araç sürücüsüne atfedilen kusurun olması gerekenden eksik olması sebebiyle kabul etmediklerini, % 11’lik maluliyetin hatalı olduğunu, başvurucunun kaza esnasında emniyet kemeri durumu belli olmadığından uyuşmazlık konusu olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR