Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11785 K.2025/9589

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 10.05.2022 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl karar ve ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararında vekalet ücreti yönünden hatalı hüküm kurulduğu gerekçesi ile davacılar vekili tarafından tavzih isteminde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararda bir eksiklik bulunmaması nedeni ile ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğu iddia edilmişse de tavzih ile hüküm sonucunun değiştirilemeyeceği, hükmün açıklanmasında tereddüt olmaması nedeni ile tavzih talebinin reddine dair verilen 10.05.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 20.08.2017 tarihinde davalı ... AŞ'nin ZMSS davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 27... plakalı aracın müteveffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkillerinin oğlu ve kardeşi ...'ın hayatını kaybettiğini,

davacıların çocuklarının ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını ve maddi-manevi zarara uğradıklarını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı baba ... için 5.000,00 TL davacı anne ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı baba ... için 100.000,00 TL,

davacı anne ... için 100.000,00 TL davacı kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusuru bulunmadığını, kusurun karşı taraf motosiklet sürücüsünde olduğunu, istenen tazminat miktarlarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin yasal faiz ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeni destekten yoksun kaldıkları, sigorta şirketi ile araç maliki ve sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının olduğu gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.895,90 TL maddi tazminatın, davalılardan ...

Sigorta A.Ş, ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 02.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 17.113,094 TL maddi tazminatın, davalılardan ...

Sigorta A.Ş, ... ve ...'ın mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 02.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ..., ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ... , ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 46.307,57 TL maddi tazminatın, davalılardan ...

Sigorta A.Ş, ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 02.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 72.730,64 TL maddi tazminatın, davalılardan ...

Sigorta A.Ş, ... ve ...'ın mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen maddi tazminata davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 02.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ..., ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ..., ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ..., ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihi olan 20.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesine; İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar tarafından temyiz edilmesine rağmen davalılar lehine daha yüksek ve ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacıların ek karar yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiştir.

2.Davacıların asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalıların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 19.03.2021 günlü karardaki manevi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından manevi tazminat yönünden reddedilen miktarlar için önceki kararda hüküm altına alınan miktarlardan fazla ve davacılar aleyhine hüküm tesisi usule aykırıdır. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR