Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11789 K.2025/7744

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın 17.11.2016 tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada yola çıkan sahipsiz atlara çarpması neticesinde desteğin hayatını kaybettiğini, davacıların oğlunun vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinin işleten sıfatı ile sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek davacı ... için 5.500,00 TL, davacı ... için 5.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin kendi kusuruyla vefat ettiği için davacıların talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamı dışında olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının asıl amacının üçüncü kişilere gelen zararları karşılamak olduğunu, davanın ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın mahkemece "Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla" görülmesini talep ettiklerini, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemeler hesaplanarak maddi tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacılara maddi bir destek sağladığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen ölüm olayında, hak sahibi üçüncü kişilerin destek zararından sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, üçüncü kişi sıfatı ile davacıların tazminat talep etme hakkı olduğunu, kaldı ki eldeki davada desteğin %25 oranında kusurlu olduğunu, %75 kusur oranı üzerinden kabul kararı verilmesi gerketiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR