Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11798 K.2024/7496

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 179.139,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığını ve geçerli bir başvurunun bulunmadığını, hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 179.139,94 TL’nin 12.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığından maluliyet oranının tespitinin yapılamadığını, geçerli bir başvurunun bulunmadığını, hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının bir aktüer uzmanı tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini,

kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretinin tarifeye göre asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş, bu bağlamda sigorta şirketinin itirazı yerinde görülerek; " Hükmün (3) nolu bendinin kaldırılması ve aşağıdaki şekilde düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisisine. “3.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine 2.687,00 itiraz ücretinin kabul ve red oranına göre taktir edilen 447,83 TL'lik kısmının başvurandan alınarak davalı ... şirketine verilmesine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, maluliyet oranının hatalı tespiti edildiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle elde edilen gelirlerin mahsubu gerektiğini, tazminat hesabının bir aktüer uzmanı tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını ve istiap haddi aşıldığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR