Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11799 K.2024/13784

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 34 BGJ 463 plaka sayılı davacıya ait aracın 05.18.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.010,00 TL hasar bedeli talep etmiş, ıslah ile talebini 67.650,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın renta car aracı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde vekâlet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 67.650,00 TL tazminat talebinin kabulü ile 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...' den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 3 nolu bendinin “Başvuran vekil ile temsil edildiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuran”a ödenmesine şeklinde değiştirilmesine, 24.05.2022 tarih ve K-2022/121161 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının değiştirilen bu hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın poliçeye aykırı bir şekilde rent a car aracı olarak kullanıldığını ve davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hükmedilen faizin başlangıç tarihinin yanlış tespit edildiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, 18.04.2022 tarihli hesap raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR