Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11845 K.2024/10667

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.07.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 361.649,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 50.105,38 TL ödeme yapıldığını, başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde ödeme tarihindeki verilere göre arada fahiş fark olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal firma raporu ile çelişkili olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının motosikletin kayık bölümünde yolcu olduğu, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 352.693,85 TL'nin 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya 50.105,38 TL ödeme yapıldığını, başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tıbbi mütalaa ile çelişkili olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, sosyal güvenlik kurumlarına yazı yazılarak davacıya peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığını tespiti gerektiğini, Kurum tarafından gelir bağlanmışsa davacıya SGK'ya karşı dava açması için önel verilerek bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,