Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11847 K.2024/8198

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2017/26.09.2018 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigorta şirketine sigortalı aracın yaya konumunda bulunan başvuru sahibine çarpması sonucu 09.09.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ait haklar saklı tutularak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminat tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 82.143,53 TL sürekli iş göremezlik, 1.122,18 TL geçici iş göremezlik ve 473,55 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.739,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle eksik belgelerle başvuru yapıldığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, davacının çalışması olmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı almaya hakkı olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğun, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...davacının kazaya bağlı maluliyetinin olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle" talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, başvuru sahibinde maluliyet tespit edildiğini, bu sebeple tazminatın hesaplanarak üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilinin yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına; talebin kabulüyle 82.143,53 TL sürekli iş göremezlik, 1.122,18 TL geçici iş göremezlik ve 473,55 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.739,26 TL tazminatın 24.12.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe sebebiyle başvuru sorumluluğunun doğabilmesinin; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu, salt kaza tespit tutanağında taraflara atfedilen kusur durumlarıyla yetinilmeyip, kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından kusur dağılımına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması gerektiğini, talep dayanağı maluliyet raporunun tazminat hesabına esas alınmasının mümkün olmadığını,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil; genel şart ekinde yer alan esaslara göre yapılacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerekitğini, hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faizin) 1,8 olarak uygulanması gerektiğini, Genel Şartlara göre tedavi süresince çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98 inci maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından ödeme yapıldığının tespiti halinde; işbu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesi gerekeceğinden davacıya kazadan dolayı SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ya da eksik evraklarla müracaat tarihi olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR