Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11874 K.2025/12539

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, esas hakkında yeniden düzeltilerek karar verilmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2016 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın karıştığı 4 araçlı trafik kazasında, iki ayrı aracın hasarlandığını, ... ile ...'nun öldüğünü, davalıya ait aracın davacı ... şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle davacı şirket tarafından zarar gören 3. kişilere toplam 245.368,50 TL tazminat ödendiğini, davalının ters yönde seyir ettiği ve arkadan çarptığı için her iki kazada da ağır kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tazminat ve masrafın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı hakkında Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyasının temyiz aşamasında olduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini, müteveffaların aracına davalının çarpmadığını, diğer sanık ...’un çarptığını, ancak gerek soruşturma aşamasında gerekse yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, davalının aracının ...’un aracına çarpmasından dolayı çarpmanın şiddetini artırdığı yönündeki bilirkişi raporları nedeniyle davalı aleyhine ceza tayin edildiğini, davalının kusursuz olduğunu, zira sanık ...’un elinde silahla davalının evine ateş açıp, davalıyı tehdit ettiğini, davalının,

...’un eylemlerini sonlandırmak amacıyla ...’u takip etmek zorunda kaldığını, ...’un davalının aracına ateş ederek ilerlerken davalının aracının içinde kurşunlara hedef olmamak için eğildiğini, bu esnada ...’un ters yola girdiğini ve müteveffaların bulunduğu araca çarptığını, davalının, ...'un aracına ters yola girmeden çok önce çarptığını, ters yolda iken çarpışmanın gerçekleşmediğini, ceza dosyasında da aksini gösteren hiçbir delil bulunmadığını, kusursuz olan davalının davacı ... şirketine herhangi bir borcunun da bulunmadığını,

icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2018 tarih ve 2017/651 Esas ve 2018/682 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarih ve 2018/3778 Esas ve 2021/218 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2022 tarih ve 2022/714 Esas ve 2022/1411 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına, yeniden düzeltilerek esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaliyle takibin 263.709,15 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

VII.TEMYİZ

A.Temyiz Sebebleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, rücu şartlarının oluşmadığını, tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında, rücuen alacağa ilişkin başlatılan icra takibinde, itiraz üzerine duran takibin devamına yönelik itirazın iptali davasıdır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.