Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11883 K.2023/172

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan resmi kamyonun, davacılar desteği ... sevk ve idaresinde bulunan kamyonete çarptığını, çarpışma sırasında muris ... 'ın ağır yaralandığını, araçta sıkıştığını, Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ilk müdahalesinin yapıldığını ve aynı gün hayatını kaybettiğini, olay sırasında muristen başka araçta üç kişinin daha bulunduğunu, davalı belediyenin araç maliki olarak kazadan sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın Güneş Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle hayatını kaybeden ... 'ın 1975 doğumlu olup,

evli ve 3 çocuk babası olduğunu, geçimini kaza yaptığı kamyonetle su ve tüp satarak idame ettirdiğini, kira olan evinde eşi, çocukları ve yaşlı babası ile yaşadığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla murisin eşi ... lehine hastane, cenaze ve defin giderleri karşılığı maddi tazminat 5.000,00 TL ve destekten yoksun kalma tazminatı 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren müştereken davalılardan tahsilini, murisin çocukları ..., ... ve ... ve babası ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren müştereken davalılardan tahsilini,

murisin eşi, çocukları ve babası lehine her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve Sultanbeyli Belediye Başkanlığından kaza tarihinden itibaren müştereken tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu beyanla reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2019 tarih ve 2018/398 E., 2019/389 K. sayılı kararı ile davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.241,68 TL, davacı ... için 365,98 TL, davacı ... için 978,01 TL, davacı ... için 4.031,45 TL, davacı ... için 3.590,60 TL,

davacı baba ... için 4.031,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 29.01.2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca sigorta şirketi limiti ile sorumlu) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile,

davacı eş ... için 8.000,00 TL, davacı baba ... için 8.000,00 TL, davacılar ... , ... ve ...' un her biri için 5.000,00 TL'den olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ile araç maliki Sultanbeyli Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın cenaze ve defin giderleri talebinin vazgeçme nedeni ile reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 25.03.2021 tarih 2020/2347 esas-2021/3316 karar sayılı bozma ilamında özetle; “Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada hükme esas alınan 18/03/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; davacı çocuk ...’nin 22 yaşını doldurduğu 2019 yılına kadar, 10 yıl için hesaplama yapılmış ise de, ...’nin 02.12.2014 tarihinde evlendiği, yapılan UYAP incelemesi neticesinde nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hukuki olgulara ve Dairenin yerleşik içtihatlarına göre Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacı ...’nin evlendiği tarihe kadar ve usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.” şeklindeki gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 60.241,68 TL, davacı ... için 365,98 TL, davacı ... için 978,01 TL, davacı ... için 1.604,73 TL, davacı ... için 3.590,60 TL, davacı baba ... için 4.031,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 29.01.2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca sigorta şirketi limiti ile sorumlu ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 8.000,00 TL, davacı baba ... için 8.000,00 TL, davacılar ..., Esen, ... ve ...'un her biri için 5.000,00 TL den olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ile araç maliki Sultanbeyli Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın cenaze ve defin giderleri talebinin vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, dosyada mübrez raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin müteveffanın geliri konusunda asgari ücretin esas alınmış olmasının doğru olmadığını, muris hakkında davalı ... zabıtası tarafından tutanak tutulmuş olması, kredi kartı ile normal/günlük kullanımı aşar şekilde dağıtıcı firmadan tüp ve su alımı yapılmış olması,

kaza yapılan araç üzerinde dükkan adres ve logolarının yer alması ve mahkeme huzurunda dinlenen tanıklar ile de bu hususların ifade edilmiş olması karşısında, söz konusu bilgi ve belgeler değerlendirilmeksizin bilirkişi raporu düzenlendiği ve karar yerinde de bu hususun gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı raporun karara esas alınmasının doğru olmadığını, yerel mahkemece adalete uygun bir manevi tazminat belirlenmediği ve karar altına alınan 5.000,00 'er TL manevi tazminatın vicdana sığmadığı,

davacıların bu kaza nedeniyle yaşadığı acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi ve hak ve nesafet ilkesi gereği muhik bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kararda davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, davalılar tarafından icraya konulması halinde, ekonomik olarak zor durumda bulunan davacıların yeni bir ekonomik yıkım yaşayacağının açık olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkemece müteveffanın asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulüne karar verildiği, gerçek yardım miktarının belirlenmesinde destek ile destek olunan kimsenin dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurların göz önünde tutulması gerektiği, bu bağlamda; asgari ücret veya altında geliri olduğu açıklığa kavuşan dar gelirli bir kimsenin eş ve 4 çocukla birlikte babasına destek sağlama ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarını ve yerel mahkemenin hükmettiği manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunun 45. maddesi (6098 sayılı Kanunun 53. maddesi)

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 179,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,