Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11922 K.2024/5225

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.09.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek şimdilik kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 47.055,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) Genel Şartları ekinde yer alan formüle göre hesaplanmasını, parça ve işçilik iskonto oranının en az %30 olması gerektiğini, müvekkilinin Katma Değer Vergisi'nden (KDV) ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını, orijinal parça ve ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığını, yasal faizden sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu alındığı, sigorta şirketine göre alkollü sürücü/hasar-kaza uyumu yönünde uyuşmazlığın da bulunduğu, bilirkişi raporu alındığı, ön ve kök rapor, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) kapsamındaki ispat külfeti, rapora süresinden sonra itiraz ile birlikte dikkate alındığında dosya münderecatı ile uyumlu kabul edilerek hükme esas alındığı, davacı talebinin polis tarafından tanzim edilmiş kaza tespit tutanağına dayandığı, davalı tarafından dosyaya aksi bir delil sunulmadığı, ispat külfetinin yer değiştirmediği,

TTK'nın 1427/2 nci maddesi gereği alacağın hasar ihbarının ilk yapıldığı -ekspertiz raporundaki nota göre- 10.09.2021 tarihinden itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı, buna göre faiz başlangıç tarihinin 25.10.2021 tarihi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 47.055,43 TL'nin 25.10.2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı sigortalının sürücü değişikliği yaptığını, alkollü araç kullanmaktan ehliyetine el konulduğunu, kazanın kurgu olduğunu yine işbu dava öncesinde müvekkili şirketten birçok bilgi ve belgeyi gizlemek suretiyle doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğu gözetilerek de davanın reddi gerektiğini, hükme esas bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olup orijinal parça takdir edilmesinin kabul edilemez olduğunu, tazminat tutarından Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den,

eksper ücretinden ve faizden sorumlu bulunmadığını, yasal faize ve davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, poliçede iskonto uygulaması bulunmadığı, tazminat borcunun hasar ihbarından 45 gün sonra muaccel olduğu ve davalının faiz başlangıç tarihine dair itirazının yerinde olmadığı, vekalet ücreti yönünden ise davalı itirazının yerinde olduğu" gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, uyuşmazlığın kapsamlı inceleme gerektirmesi nedeni ile dosyadan el çekilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun Genel Şartlara aykırı, hatalı ve fahiş olduğunu, teknik analiz yapılmadan düzenlendiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, raporda tespit edilen rayiç bedelin fahiş ve dayanaksız olduğunu, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini, hususi araçlarda yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,