Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12001 K.2024/7604

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2020 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve 600,00 TL rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; 18.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 90.162,94 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporu ve maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur oranının bilirkişi vasıtası ile tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran talebinin kabulü ile 90.162,94 TL tazminatın 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporu ve maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin aldığı medikal raporda maluliyet oluşmadığının mütalaa edildiğini, aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olunduğunu, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sırasında başını cama çarpan davacının müterafık kusuru olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, uzlaştırma tutanağı araştırılması gerektiğini, temerrüt faizi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, belirlenen 90.162,94 TL üzerinden %20 indirim sonucu hesaplanan 72.130,35 TL maluliyet tazminatının 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu ve maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin aldığı medikal raporda maluliyet oluşmadığının mütalaa edildiğini, aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının vücut yüzeyindeki yaranın skar niteliğinde olmadığını, kusur oranında sorumlu olunduğunu, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sırasında başını cama çarpan davacının müterafık kusuru olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR