Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12039 K.2024/7404

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2021 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) davalı ... tarafından yapılan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin başvuruya olumlu yanıt vermediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 750,00 TL rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 140.421,14 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı talepli yapılan sigorta tahkim başvurusunun bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun rapor sunmadığından talebinin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) alınacak bir rapor ile belirlenmesi gerektiğini, rapor ücreti talebinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur incelemesinin de ATK tarafından yapılması gerektiğini,

çalışmaya ilişkin kayıtlar sunulmadığından asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, yasal faizden başka bir faiz türü talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre, "...Başvuru sahibi tarafından alınan raporun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediği, sigorta şirketine usulüne uygun raporla başvuru yapılmadığından KTK m.97. hükmü gereğince başvurunun usulden reddine..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aksi görüşte bulunuluyorsa Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dallarından rapor istenebileceğini, yönetmelik hükümlerine uygun davacı bizzat muayene edilmek suretiyle Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmış rapora itibar edilmeyerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmasının kabul edilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdan ikametgahına en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet oranını gösterir rapor alınması istenmiş, sunulan rapordaki maluliyet oranına göre ve tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirilmek suretiyle davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 140.421,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiği yönündeki dava şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, tek taraflı olduğunu, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, iyileşme sürecinin beklenmediğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; İtiraz Hakem Heyetinin ara kararı doğrultusunda alınan maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, hesaplama yönteminde ve müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR