Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/121 K.2022/15144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 27/08/2009 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin sağ kolunu dirsek üzerinden kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL protez bedeli, 100,00 TL protez bakım gideri, 100,00 TL protez tamir masrafları, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, sürekli iş göremezlik talebini 67.683,00 TL'ye, protez bedelini 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı dava konusu olay nedeniyle protez bedeli, protez bakım ve tamir gideri talebinde bulunmuş ise de bu taleplerin poliçe teminatı dışında olduğu gibi davacı yana yapılan ödemeler sebebi ile de teminatlarının kalmadığını, sağlık giderleri ve hizmet bedellerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 67.683,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de dava açılmadan önce yapılan ödemeler nedeniyle sigorta poliçe limiti kalmadığından davacının maddi tazminat taleplerinin bu sebeple reddine, davacının dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam 150.000,00 TL protez bedeli, değişimi, bakım ve tamir masrafları talebinin kabulüne,

(sigorta poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 150.000,00 TL tazminatın (davalı şirkete başvuru tarihine ilişkin tebliğ evrakı sunulmadığından ilk ödemenin yapıldığı) 03/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25/12/2018 tarihli, 2014/119 Esas 2018/897 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesi ile davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

25/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Kanun'un geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir.

Somut olayda; davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle, davacının sağ kolunu dirsekten kaybettiği, davacının takılan bu protezin bedeli ile ömür boyu belli aralıklarla değişmesi gerekli protez bedellerinin trafik sigortası kapsamında davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk protez gideri bedeli ile sonraki zamanlarda yapılıp belgelenecek protez bedellerinden, 6111 sayılı Kanun gereği SGK'nın sorumlu olduğu ve davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Oysa; yukarıda da açıklandığı üzere, trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gözetilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından, SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı ... şirketinin bu kalem zarardan sorumlu olduğu gözetilerek, davacının protez uygulaması yaptırıp yaptırmadığı, fatura edilmiş bedelin SGK'ca ödenip ödenmediği kurumdan sorulup, ödenmediğinin tespiti halinde, ilk protez gideri ve ileride yapılacak protez giderlerinden davalının sorumlu olduğu dikkate alınıp karar verilmesi gerektiğinden, hukukun yanlış uygulanması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.