Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12151 K.2024/10158

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile Hür Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan araç arasında 04.01.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, söz konusu kazayla ilgili olarak kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davanın 20.03.2015 tarihinde Hür Sigorta A.Ş.'ye ihbar edildiğini, söz konusu dava dosyası kapsamında sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tamamen ve asli kusurlu olduğu,

davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve maluliyet oranının %4,2 olduğunun tespit edildiğini, bu veriler ışığında davacının 8.827,31 TL geçici iş göremezlik, 50.103,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 58.931,01 TL tazminata hak kazandığını, bu tazminatın kaza tarihi olan 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verildiğini, ihbar olunan Hür Sigorta A.Ş.'nin 25.03.2015 tarihinde mali bünye zaafiyeti nedeniyle bütün branşlarda ruhsatı iptal edildiğinden maddi ve bedeni zararların davalı ... tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu,

gerek sigortalı araç sürücüsünün ödeme gücünün bulunmaması gerek sürücü ile araç sigortasının müteselsil sorumluluğu nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak geçici iş göremezlik için 50,00 TL, sürekli iş göremezlik için de 50,00 TL olmak üzere sadece 100,00 TL'lik kısım için Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 2021.E.110894 sayılı başvurularının kabul edildiğini,

100,00 TL'lik kısmi talepleri kabul edildiğinden geri kalan 58.831,00 TL için davalı ...'na 16.11.2021 tarihinde yeniden başvurulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek davacının hak kazandığı 8.827,31 TL geçici iş göremezlik,

50.103,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 58.931,00 TL tazminattan Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.110895 esas sayılı dosyasında hükmedilen 100,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 58.831,00 TL'nin Hür Sigorta A.Ş.'ye ihbar tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 50.053,70 TL sürekli iş göremezlik ve 8.777,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayda uzamış zamanaşımı söz konusu olduğunu zira Alanya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1177 Esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan araç sürücüsü ... ceza aldığından, Borçlar Kanunu'nun 72. maddesindeki zamanaşımı süresinin Türk Ceza Kanunu'nun 67/4 maddesi atfıyla 66/1 maddesine göre 12 yıl olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 E- 2020/239 K sayılı dosyasından bağımsız bir dava olup herhangi bir rücu talebi içermediğini,

dava dışı Hür Sigorta ile ... arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olmayıp aksine Hür Sigortaya yapılan başvurunun kanunen ...'na da yapılmış olacağını, bu durumda dava dışı Hür Sigorta A.Ş. 'nin borçlarına 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/-c maddesi gereği halef olan davalı ... hakkında da zamanaşımının kesildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Hür Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.01.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün, sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle sorumlu olan Güvence Hesabından, uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 25.02.2014 tarihinde dava konusu kazaya ilişkin olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dosyasında araç sürücüsü ... aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 8.827,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.103,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline, manevi tazminat talebinin ise 12.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği,

davalının istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına , 8.827,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 12.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 25.02.2014 tarihinde dava konusu kazaya ilişkin olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/88 Esas sayılı dosyasında araç sürücüsü ... aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı,

mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 8.827,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.103,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline, manevi tazminat talebinin ise 12.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği , davalının istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,

8.827,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 12.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesinde "Mahkemeye ve tüketicinin korunması hakkında kanun hükümleri uyarınca tüketici sorunları hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklara ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda davacı tarafından dava dışı araç sürücüsü ... aleyhine Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/88 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmış olsa da iş bu dosyada davalı olan sigorta şirketi aleyhinde açılmış dava bulunmamaktadır.

Bu nedenle tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği için müteselsil sorumlulardan davalı sigorta şirketi aleyhine genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurulması mümkündür. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir.

Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.