Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12152 K.2024/11723

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.09.2020 tarihli trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından 22.11.2021 tarihinde 260.547,00 TL ödeme yapılmış ise de davacının maluliyet oranının yüksek olması nedeniyle bakiye zarar mevcut olup yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 11.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 149.453,00 TL, bakıcı gideri yönünden 3.587,05 TL olmak üzere toplam 152.990,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacıya 260.547,00 TL ödeme yapıldığını, davacının anılan ödemeyi kabul etmesiyle davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin kabul ve ikrar edildiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye tazminat bulunmadığını, davacının kazaya bağlı maluliyeti bulunmadığını, maluliyet oranının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile bakiye poliçe limiti olan 149.453,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.487,05 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 152.940,05 TL maddi tazminatın 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatına dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından 260.547,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ödemeyi kabul etmesiyle davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin kabul ve ikrar edildiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu, davacının araç durmadan kapıya yönelmesi ve tutunma görevini yerine getirmediğinden sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, sürücünün kusuru bulunmadığını,

kusurun hem ATK İstanbul İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Fen Heyetinden seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla tespiti gerektiğini, davacı yolcunun kazada kusurlu olduğu kabul edilmese dahi kaza sırasında araçta güvensiz bir şekilde ayakta yolculuk yaptığından müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek bu hususta indirim yapılması gerektiğini, davalının poliçe dahilinde geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR