Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12171 K.2024/11724

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait traktörün 13.07.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu kullanılmaz ... geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep konusu traktörün pert sayılmasına, sovtajının sigorta şirketine terki ile poliçe kapsamında rayiç değerinin şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 627.108,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde başvuru yapılmadığını, davacının talepte bulunabilmesi için talebin teminat kapsamında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 50.000,00 TL hasar tazminatının 29.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kabulü ile 627.108,19 TL hasar onarım bedelinin 29.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden ve ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi heyeti tarafından iskonto mutad uygulamasının büyük hasarlarda en az %10 olduğunun gözetilmediğini, KDV'nin sigortacı tarafından ödeneceği değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazda bulunulmuş ise de bu itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından değerlendirilmek bir yana hiç gözetilmediğini,

vekalet ücretinin mutad Yargıtay uygulaması aksine tarifeye göre tam verildiğini ve hatta 627.108,19 TL için AAÜT'ye aykırı şekilde yüksek hesaplama yapıldığını, süre uzatım muvafakatinin alınmadığını, kusur durumunun hukuka aykırı belirlendiğini, poliçede yer alan klozların değerlendirilmediğini, sigorta poliçesinde rehin alacaklısı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sürücünün traktör kullanma ehliyetine ve gerekli sair yetkilere sahip olduğunun tetkik ve tespiti ile bunlara sahip olmaması halinde hasarın teminat dışı olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

kaza esnasında traktör römorku yüklü olup istiap haddinin aşılıp aşılmadığının tespiti gerektiğini, kaza esnasında duran araca çarpan traktörün gördüğü hasarda kast araştırması bir yana, aracın yüklü olduğu da gözetilerek istiap haddinin aşıldığının araştırılması ve aşıldığı takdirde hasar teminat dışı olduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, avans faizi işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ayrıca faiz başlangıç tarihi yanlış belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zirai Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 13.07.2021 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı ve davalı tarafça itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti tarafından, karara sadece davacı tarafça itiraz edildiği kabulüyle davacının ileri sürdüğü itiraz sebepleri değerlendirilerek karar verildiği, davalının itirazlarının ise inceleme konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, itiraz eden tüm tarafların itirazlarının beraber değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup hükmün usulden bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,