Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12155 K.2024/8529

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.04.2020 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

10.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 39.899,00 TL 'ye yükseltmek suretiyle toplam 39.999,00 TL tazminat bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya esas rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya 24.11.2021 tarihinde 40.091,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme neticesinde davalı ibra edilmiş olmasına rağmen tekrar başvuruda bulunulmasının haksız kazanca yönelik olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 39.899,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.949,00 TL tazminatın 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL geçici iş göremezlik isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı sigortacıya başvuru şartını yerine getirdiği, davalı tarafından ibraname sunulmadığı, aktüer raporun denetlemeye ve karar vermeye elverişli olup bakiye tazminat hesaplamasının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminine göre yapıldığı, geçici bakıcı gideri zararının sigorta teminatı içinde olduğu,

davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düştüğünden alacağın tamamı için temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin isabetli bulunduğu, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla AAÜT gereğince hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine ilişkin kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 üncü maddesinin '' Başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine'' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine,

diğer hükümlerin aynı şekilde infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ıslah hakkını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan ödeme neticesinde alınan ibraname ile davalının sorumluluğu sona ermesine rağmen tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanması gerektiğini, bakıcı giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda bulunduğu gibi bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslaha konu edilen tutar için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.04.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,