Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12193 K.2024/8534

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan motosiklet ile davacının sürücüsü bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek HMK'nın 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 109.609,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.743,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.353,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 109.609,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.743,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.353,18 TL tazminatın 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine geçerli bir başvuru olmaksızın tahkim yoluna başvurulamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının yanlış değerlendirildiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçiçi bakıcı zararlarının ispat edilemediğini ve poliçe teminatı dahilinde de bulunmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında SGK'dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini,

sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu, davacının kazada kafa bölgesinden yaralandığı göz önüne alındığında kask takılmaması sebebiyle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu belirtilmişse de; kaza, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşmiş, davacı burnunda kırık ve alnında skar oluşacak şekilde yaralanmıştır. Yaralanmanın niteliğine göre motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu sabittir.

Bu itibarla; davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR