Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın mirasçıları olduğunu, murisin 14.09.2014 tarihinde kalp krizi nedeni ile vefat ettiğini, murisin davalı bankadan 2014 Mayıs ve Temmuz aylarında 30.000,00 TL ve 3.500,00 TL kredi kullandığını, kredinin güvencesi olarak davalı sigortaya hayat sigortası yapıldığını, ölümden sonra sigortaya başvurulduğu halde hastalık bildirimi yapılmadığından talebin reddedildiğini belirterek, tüketici kredisi bedellerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi ve ödenen kredi taksitlerinin davalı banka tarafından faizi ile birlikte müvekkillerine iadesi ve davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3422 Esas-2020/3770 Karar sayılı 22.06.2020 günlü kararı iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 35.175,00 TL'nin 14.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı banka yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.802,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, 13/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.