Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12234 K.2023/2411

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sorumluluğunda bulunan plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 90.397,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi gerektiğini,maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, taraf kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 87.504,83 TL sürekli iş göremezlik, 1.120,35 TL geçici iş göremezlik, 1.772,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 90.397,48 TL maddi tazminatın 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde ;kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi gerektiğini,maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, taraf kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sigorta İtiraz Hakem Heyetimiz tarafından dosya muhteviyatı üzerinde yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davalı ... vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer tüm itirazlarının reddine, Uyuşmazlık hakem kararının “5.Karar” bölümünün 3.fıkrasında yer alan “12.538,00 TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına..." şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalının sorumluluğunda bulunan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Somut olayda davanın kabulüne yönelik ... kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2022 tarihli 2022/2723 - 2022/5625 sayılı ilamı ile "...Somut olayda, ... tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne (90.397,48 TL) komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada ... kararı bulunmamaktadır. Somut olayda davacı vekilinin kabul edilen talebi 90.397,48 TL olması nedeniyle ... tarafından verilen karar kesin değildir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, ... İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Geri çevirme kararı gereği ...'nin yukarıda belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 .maddesi; ".... Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir..." "...Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda ise ... kararının, davalı vekilinin KEP adresine 11.01.2022 tarihinde gönderildiği, 5 günlük okunma süresi sonunda 16.01.2022 tarihinde kararın tebliğ edildiği görülmektedir. Davalı vekilince yapılacak itirazın 10 günlük süreye tabi olduğu dikkate alındığında sürenin son günü 26.01.2022 tarihi olmakla, davalı vekilinin uyap üzerinden gönderdiği 31.01.2022 ve 21.02.2022 tarihli dilekçeleri ile süresinden sonra itiraz hakkını kullandığı görülmektedir.

Bu durumda Dairemizin geri çevirme kararı sonrası yapılan incelemede İtiraz Hakem Heyetince süre yönünden davalı vekilinin itiraz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki diğer itirazlarının reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki, davalı vekilinin itirazlarının reddi yönündeki verilen karar sonuç itibariyle doğru olduğundan ve bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle sonucu itibariyle doğru olan ... kararının değiştirilen gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanun yoluna başvuruyu düzenleyen süreler hak düşürücü nitelikte olup kamu düzenine ilişkindir. Kamu düzeninden olan hususların taraflarca ileri sürülmese bile mahkemelerce (tahkim yargılamasında da hakemlerce) resen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda davalı 5684 sayılı Kanun’un 30/12 maddesinde düzenlenen on günlük süre içinde itiraz yoluna başvurmamış böylece Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı kesinleşmiştir. Hal böyle olunca İtiraz Hakem Heyetince süresinden sonra yapılan itiraz başvurusunun 5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin 23 üncü fıkrası uyarınca kıyasen uygulanacak olan 6100 sayılı HMK’nın 352 nci ve 346 ncı maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Dairemiz sayın çoğunluğunca da bu durum tespit edildiği halde kesinleşen hükme karşı kanun yoluna başvurulamayacağına ilişkin kuralın kamu düzeninden olduğu hususu gözardı edilerek verilen ... kararının bozulması yerine gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasının kesinleşen hükümde davacı lehine olan hukuki durumun aleyhine değiştirilmesine (vekalet ücretinin düşürülmesi) icazet verilmesi sonucunu doğuracağından çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.