Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12236 K.2023/1148

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2014/124 Esas, 2014/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği

hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2014/124 Esas, 2014/707 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19.Ceza Dairesinin 29.04.2020 tarihli ve 2019/12323 Esas, 2021/5090 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Sanık yolda yürümekte iken elindeki poşette yapılan aramada 152 paket 15 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın kolluk ifadesinde verdiği beyanında, sigara tiryakisi olduğu ve madden zor durumda bulunduğu için sigaraları aldığını, ticaretini yapmadığını savunduğu, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise kolluk ifadesini tekrar ettiğini belirttiği anlaşılmakla; sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin katılan olarak kabul edilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmolunması

2-Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde tasfiyesine de karar verilmesi,

3-Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin sevk maddesi olarak TCK'nin 52/2. maddesi yerine TCK'nin 50/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-TCK’nin 53/3. maddesi uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması...." nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/1072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2022 tarihli ve 2022/82550 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine,

2.Sanığın Devlet Hazinesinin zarar etmesine neden olduğuna,

3. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında, yolda yürümekte olan sanığın elindeki poşette 152 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmasında, sigara tiryakisi olduğu için suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını ve ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıktan ele geçen ve aşamalardaki beyanlarında kişisel kullanım için aldığını savunduğu 152 paket kaçak sigaranın ticari amaçla bulundurulduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de kişisel kullanım sınırında kaldığının anlaşılması ve sanığın suça konu eşyayı satarken görüldüğüne veya yakalandığına ilişkin herhangi bir tespit ve suç üstü hâlinin de bulunmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında verilen beraat kararında herhangi bir hukuku aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/1072 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,