Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12240 K.2024/9590

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri toplamı 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 175.672,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, başvuranın sunmuş olduğu raporun mevzuata uygun olmadığını, muayene edilmeden verildiğini, tek parmak kırığına %8 oranında maluliyet raporu verilemeyeceğini, başvuran emniyet kemeri takmadığı için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne 140.537,60 TL'nin 06.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın ikametgahının Kırşehir olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin Muğla Yatağan olduğunu, başvuranın ikametgahına yakın olmayan rapor düzenlemeye yetkili olmayan bir kurumdan maluliyet raporu aldığını, bir tek parmağı kırılan kişinin aradan 10 yıl geçmesine rağmen %8 maluliyet oranı olmasının tıbben mümkün olmadığını, başvuran tarafından sunulan 04.05.2021 tarihli maluliyet raporunun heyet teşkili sağlanmadan düzenlendiğini, raporun usule aykırı olduğunu, başvuru sahibinin emniyet kemerini takmadığını müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı zararının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderinin SGK ya devredildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalıya atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,