Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12260 K.2024/10323

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.06.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ancak sigorta şirketince kaza tarihinden önce aracın satışı nedeniyle kaza sırasında zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayabilecek aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için hem sigorta şirketine hem de Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.05.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 187.842,44 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 36.737,16 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.943,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihinden önce satıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihinden önce iptal edildiğini, bu poliçe nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı görevini yaparken kaza geçirdiğinden davacıya nakdi tazminat ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının fiziken muayene edilmeden rapor düzenlendiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı polis memurunun geçici iş göremezlik süresinde maaşını almaya devam etmiş olması karşısında geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğundan davanın davalı kuruma yöneltilemeyeceğini, davalı kurumun sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu' nun sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre başvuruya konu hadisenin oluşuna göre motosikletin işletilmesinden doğan bir zarar söz konusu olmadığı, hem tehlike sorumluluğu hem de kusur sorumluluğundan hareketle motosikletin kazanın oluşumunda bir dahli olmadığının Savcılık evrakı ve başvuru sahibinin ifadelerinden anlaşıldığını, bu nedenle sair hususların araştırılmasına gerek olmadığını belirterek başvurunun esasına girilmeksizin usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kusur raporu alınmış, davaya konu trafik kazasında karşı aracın kusuru belirlendiğinden ve aracın sigortası bulunmadığından davalı ...

Hesabının oluşan zarardan sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında bulunduğu, tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesabın doğru olduğu ve talep artırımının sadece davalı ... yönünden yapıldığı belirtilerek davacının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL sürekli maluliyet, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kötüniyetli ıslahın kabulünün mümkün olmadığını, süresi içinde karar verilmediğinden temyiz yolunun açık olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin SGK' nın sorumluluğunda olduğunu, davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada iskonto oranının Genel Şartlara uygun olarak %1,65 veya %1,8 olarak esas alınması gerektiğini, hesaplamada esas alınan ücrette hata bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, dava tarihi itibariyle faize karar verilebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ya da zorunlu mali sorumluluk sigortası satış nedeniyle iptal edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, faiz başlangıcının doğru belirlenmiş olmasına, vekalet ücretinin belirlenmesinde hata bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6 ncı maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır.

Davacının polis memuru olduğu ve trafik kazasının görevi sırasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kurumdan dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) hususlarının sorulması ve dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; tüm belgelerin toplanmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

3. Davacı polis memuru olup aktüer bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ve hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak somut olayda, geçici iş göremezlik döneminde davacının maaşını almaya devam edip etmediğinin, geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici iş göremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı hususlarının da araştırılması gereklidir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince belirtilen bu konularda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR