Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12273 K.2024/10328

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 61.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu (ATK)' dan rapor alınarak kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, adli tıp rapor ücreti gibi dolaylı zararların poliçe kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık ile kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını,

hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihine 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 61.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun alınmış olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasında hata bulunmadığı, kusur raporunun denetime elverişli, gerekçeli bulunduğu,

emniyet kemeri durumunun kaza tespit tutanağında belirsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazının ise yerinde olduğu belirtilerek vekalet ücretine yönelik itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendindeki vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, kararın diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığını, davacının sunduğu raporun medikal firma tarafından değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve maluliyet bulunmadığı yönünde görüş bildirdiğini, sigorta şirketine başvuruya eklenen maluliyet raporu yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, hak arama özgürlüğünün yeterince kullandırılmadığını, sundukları delil ve beyanların değerlendirilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kararın dayandığı maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmasına, başvurunun usulüne uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına,

kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olması ve araçtan fırlama bulunmamasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, vekalet ücretinde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,