Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12289 K.2024/10330

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma kazaya karışan aracın trafik sigortası bulunmadığından zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 98.672,15 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; komisyona başvuru şartlarının oluşmadığını, davalı kuruma yapılan bir başvuru bulunmadığını, dava açılmadan önce davalı kuruma başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden talebin reddi gerektiğini, kusurlu aracın trafik sigortası bulunduğunu, kaza tespit tutanağının okunamadığını, mevzuata aykırı maluliyet raporu ile tazminat hesabı yapılamayacağını, iyileşme süreci beklenmeden rapor alındığını, heyette cildiye uzmanı bulunmadığını, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını,

kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt oluşmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 98.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça gerekli belgeler ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekli ile trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, aksi kanaati uyandıracak belge sunulmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasında hata bulunmadığını, emniyet kemeri durumunun kaza tespit tutanağında belirsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu,

vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kuruma Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenle talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyeti fahiş belirlediğini, iyileşme süreci beklenmeden rapor düzenlendiğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlenmemiş olduğunu, heyette cildiye uzmanı bulunmadığını, heyetin yönetmelikte belirtilen uzmanlardan oluşmadığını, bu hali ile hesaba esas alınamayacağını,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97 nci maddesinde (Değişik: 14.04.2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda davacı, davalı sigorta şirketine usulüne uygun yollarla başvuru yaptığını kanıtlamak zorundadır. Dosya içeriğinden davacının Genel Şartlarda belirtilen belgelerle birlikte sigorta şirketine dava öncesi başvuru koşulunu yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davacı bu başvuruyu yaptığına dair üzerine düşen ispat yükünü de yerine getirememiştir. Bu durumda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği, davacı vekilince davalıya [EPOSTA] adresinden başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça davalıya başvuru yapıldığının kabulü ile diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.