Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12300 K.2024/10661

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 19.05.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 68.919,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oluşmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılmasını, davacının sosyal güvenlik kurumlarından bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olunabileceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 68.919,41 TL'nin 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne, davacı lehine 5.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının geçici iş göremezlik için ve geçici bakıcı-tedavi giderleri için de ayrı ayrı başvuruları bulunduğunu, aynı kazaya ilişkin birden fazla başvuru yapılmasının hakkaniyete aykırı olup dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik zararı yönünden bilirkişi raporu alınmadığını ve kararın gerekçelendirilmediğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının müvekkiline tebliğ edildiğini ve vekil olmalarına rağmen taraflarına tebliğ edilmediğini,

sunulu maluliyet raporunun usule uygun tanzim edilmediğini, ilgili branş hekimlerinin kurulda bulunmadığını, raporda kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının kurulamadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, poliçenin gerçek zararı teminat altına aldığını, teminat limitinin 360.000,000 TL olduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini,

davacının sosyal güvenlik kurumlarından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili temerrüte düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu bulunmadıklarını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

.