Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12310 K.2024/11702

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan ...'ın 28.09.2011 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini ve müvekkilinin oğlunun desteğinden mahrum kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL destek tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 15.02.2022 tarihli dilekçe ile talebini 114.620,78 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, desteğin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, desteğin kazaya kendi tam kusuru ile sebep olduğunu, aracın trafik sigortası yaptırması zorunluluğu olmayan bir araç olarak kabul edilmediği için tazminatın teminat kapsamında olmadığını, pasif husumet ehliyetleri olmadığını, davacının müteveffanın mirasçısı olması nedeni ile yapılacak ödemenin davacıdan rücu edileceği bu nedenle hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğini, teminat limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılmasını gerektiğini, desteğin sürücü belgesi olmadığı gibi kask kullanmadığını ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrütün gerçekleşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, desteğinin 28.09.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada vefat etmesi nedeni ile destek tazminatı talebinde bulunduğu, desteğin tescilsiz motosiklet kullandığı, aracın sigortası olmadığı, davalının teminat tutarları dahilinde tazminattan sorumlu olduğu, kaza sonucu ölüm olduğu anlaşıldığından 15 yıl ceza zamanaşımı süresi olduğu, bu nedenle davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, kaza tarihi itibari ile davaya konu rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin düzenleme olmadığı,

destek tazminatının belirlenmesi amacıyla aktüerya raporu alındığı, 08.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 313.623,82 TL destek tazminat belirlendiği teminat limiti dikkate alındığında garame edildiği ve davacının 114.620,78 TL tazminat alabileceği, davacının talebini artırdığı, davalı vekilinin müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiği, desteğin ölüm nedeninin kafatası çökme kırığına bağlı beyin doku harabiyeti olduğu , kask kullanılmadığı,

bu nedenle %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği, 313.623,82 TL tazminat miktarından indirim yapıldığı takdirde tazminat tutarının 250.899,06 TL olarak belirlendiği bu miktarın teminat limitini aştığı, bu sebeple oranlama yapılarak belirlenen 114.620,78 TL'nin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 114.620,78 TL tazminatın 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, desteğin kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, tescilsiz araçlardan, hurdaya ayrılmış araçlardan, mobilet, moped-motorlu bisiklet araçlardan sorumlu olmadıklarını, destekten yoksun kalma başvurusunun oluşmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, diğer mirasçıların da desteklik paylarının hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesap sonucu elde edilen ve teminat limitini aşan miktardan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ileri ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının desteğinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı 28.09.2011 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1- ...'ın sürücüsü olduğu motosiklet ile 28.09.2011 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat etmesi nedeni ile davacı destek tazminatı talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin yaptığı itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya gönderilen 29.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile desteğin kullandığı motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan edilmiştir. Husumet, davanın görülebilme koşulu olup, re’sen ve yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerekir. Davada husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği üzerinde durulması gerekir.

Bu nedenle öncelikle desteğin kullandığı 10 RY936 plakalı motosiklete ait trafik poliçesi olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Söz konusu araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunması halinde davalı ... Hesabının tazminattan sorumluluğu ortadan kalkacaktır . Bu nedenle desteğin kullandığı motosiklete ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup olmadığı araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR