Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12264 K.2024/9930

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.04.2020 tarihinde davalının ZMSS olduğu aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 348.040,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;başvurunun kabulüne, 348.040,50 TL tazminatın 21.09.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; başvuranın kaza esnasında kaskı takılı olmadığı anlaşıldığından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle itirazının kabulüyle başvurunun kısmen kabulüne, 278.432,40 TL tazminatın 21.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %20 müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR