Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12270 K.2024/10102

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan 31.05.2014 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiğini, davacının aynı kaza ve aynı talebe ilişkin komisyona yaptığı başvurusunun usulden reddedildiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan aracın yolcu otobüsü olduğu, meydana gelen zararın öncelikle taşımacının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiğini, sıralı sorumluluk prensibinin benimsendiğini, davacının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasına başvurmadan trafik sigortasına başvuru yapmış olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde. ZMMS yönünden başvuru yapılmadan önce Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olan sigorta şirketine 23.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, talebin karşılanmadığını, 12.02.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, tahkim komisyonu tarafından müvekkile 78.365 TL bakiye ödenmesine karar verildiğini, bu miktarın müvekkilin zararını karşılamadığını,

bu nedenle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yönünden daha önce başvuru yapılmış olduğundan müvekkilin hak kaybına uğramaması adına ve tüm zararın karşılanması adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi yönünden de başvuru yapma zorunluluğu doğduğunu, dosyanın yeninden değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat talebi için ilk önce Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk yönünden başvuru yapıldığı ve zararın karşılanmadığı göz önüne alınarak itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran vekili 12.02.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, tahkim komisyonu tarafından müvekkile 78.365,00 TL bakiye ödenmesine karar verildiğini, bu miktarın müvekkilin zararını karşılamadığını, bu nedenle işbu başvurunun yapıldığını iddia etmişse de Uyuşmazlık Hakem Yargılaması aşamasında ve itiraz aşamasında delil sunmadığından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı aleyhine daha önceden başvuru yapıp yapmadığı, bu başvuru sonucunda aldığı tazminat bedelini ispat edemediği gerekçeleri ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan otobüsün tek taraflı kazası sonucu, yolcu durumda olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı vekili tarafından başvuru öncesinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına başvuru yaptığını somut delillerle ispat edememiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,