Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12350 K.2024/10203

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın, yayaya çarpması neticesinde yayanın vefat ettiğini, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 44.890,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 44.890,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin faiz türüne ilişkin itirazının kabulüne, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davanın kabulüne, 44.890,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı aracın kusursuz olduğuna yönelik rapor bulunduğunu bu nedenle kusur incelemesi yapılmadan karara varılmasının haksız olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınarak yapılması gerektiği, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada alınan bilirkişi raporlarının, gelirin ve kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yayanın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı).

HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre ise; hakim çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurur.

Somut olayda, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince, ceza dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.03.2021 tarihli raporu ile 31.05.2022 tarihli üçlü bilirkişi heyeti raporunda; destek yayanın asli kusurlu, davalının sorumluluğundaki araç sürücüsünün ise tali kusurlu olma durumlarına göre , dosyada rapor alınmaksızın yayanın %75 oranında, sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında ise sadece destek yayanın kusurlu olduğu belirtilmiş , ayrıca desteğin annesinin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/512 E. sayılı dosya ile açtığı takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen destekten yoksun kalma tazminatı davasında trafik bilirkişiden alınan raporda destek yayanın asli kusurlu, sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası getirtilerek ceza dosyasında alınan kusur raporları, kaza tespit tutanağı ve Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/512 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporu da irdelenerek, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harçların istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine,