Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12352 K.2023/290

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 13.09.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, 20.09.2019 tarihinde davalı ... tarafından %5 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapılmış ise de, bu süre zarfında maluliyetinde artış olduğunu belirterek, gelişen maluliyete dayalı şimdilik 45.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının başvuruya eklediği İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 28.01.2020 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı" gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, başvurunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 05.12.2018 tarihli maluliyet raporunda psikiyatrik iyileşmenin tam olduğunun düzenlendiği, davacı tarafından eldeki başvuruda sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığınca düzenlenen raporda psikiyatri uzmanı olmadığı, gelişen maluliyetin ispatlanamadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediği" gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen İnönü Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, rapor yeterli görülmezse bu hususun tamamlanabilir dava şartı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 114 ve 115 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91,97 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı hakkında 05.12.2018 tarihinde İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda, davacının psikiyatrik iyileşmesinin tam olduğu belirtilerek menüsküs yırtığına bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 5 olarak düzenlenmiş, bu rapor ile yapılan 2019/E. 23833 sayılı hakem başvurusu neticesinde davacı yararına hükmedilen 21.336,17 TL maddi tazminat davalı tarafından davacıya ödenmiştir.

Davacının eldeki hakem başvurusuna eklediği İnönü Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığınca, olay tarihinde yürürlükte olmayan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen 28.01.2020 tarihli raporda davacının psikiyatrik yakınmalarının devam ettiği, travma sonrası stres bozukluğu yönünden %20 oranında artan maluliyet olduğu belirlenmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince usulüne uygun maluliyet raporu ile sigortaya başvurulmadığı gerekçesi ile tamamlanabilir dava şartı olduğu gözetilmeden talebin usulden reddine karar verilmiş; davacının itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.

Travma sonrası stres bozukluğu yönünden olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacıda gelişen maluliyet olup olmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda en yakın Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten davacının bizzat muayenesi yapılarak açıklayıcı, denetime elverişli, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gideren rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine