Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. 21.10.2006 tarihinde sürücü... idaresindeki davalı ... şirketinin trafik sigortacısı ve İMSS'si olduğu aracın yoldaki bozukluk nedeniyle yoldan çıktığını ve sulama kanalına yuvarlandığını, kaza sonucunda davacı ... ve...'in %100 malul olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu belirterek;
davacı ... için 10.000,00 TL iş gücü kaybı, 10.000,00 TL yatalak olmasından doğan masraflar ile 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL sakat kalmasından dolayı, 10.000,00 TL bakıcı giderlerinden dolayı maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.000,00 TL maddi, eşinin yaralanması için 25.000,00 TL kızının yaralanması için 20.000,00 TL oğlunun yaralanması için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı...'nin eşi Menekşe'nin vefat ettiğini belirterek... için 10.000,00 TL destek tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, muteveffanın üvey kardeşleri olan diğer davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada; davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.01.2014 tarih ve 2013/33 E., 2014/608 karar sayılı bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava tefrik edilerek, davacı ... için 250,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...
Sigortadan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacılar... ... ve...'nin maddi tazminat taleplerinin reddine, sigortadan manevi tazminat talep edilmemesi nedeniyle tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarih ve 2016/19091 E., 2018/12027 karar sayılı bozma sayılı bozma ilamı ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin güncel değeri belirlenmiş ve poliçe limitlerince ayrı ayrı hesaplama yapılarak davacılar ... ve...'in maddi zararları ... için Ferdi Koltuk kaza Sigorta poliçesinden dolayı bakiye 250,00 TL,... için ise ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden dolayı 15.000,00 TL olarak belirlenmiş,
zorunlu mali mesuliyet poliçesi için ise davacılara yapılan ödemeler nedeniyle poliçe limitinin tamamının ödendiği açıklanmıştır.
Davacılar ... ve...'e zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 57.500,00 TL ödeme yapıldığı, poliçede iş göremezlik için teminat limitinin 2005 yılı için 50.000,00 TL, 2006 yılı için belirlenen limitin 57.500,00 TL olduğu belirtilerek zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında poliçe limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle davacıların bakıcı masrafları ve tedavi giderlerine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Zira davalı ... şirketi tarafından akdedilen poliçe incelendiğinde kaza nedeniyle kişi başı bedeni teminatının 2005 yılı için 50.000,00 TL ve bunun dışında tedavi giderleri için kişi başı teminat limitinin 2005 yılı için 50.000,00 TL olarak belirlendiği, 2006 yılı için bu teminat limitlerinin 57.500,00 TL olduğu görülmektedir.
Hal böyleyken bakıcı ve tedavi giderlerinin tedavi için belirlenen poliçe limiti dikkate alınmadan, yalnızca iş göremezlik zararı nedeniyle yapılan ödemelerden dolayı poliçe limitinin dolduğu belirtilerek tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin teminat limiti gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...Mahkemece yapılması gereken davacılar ... ve...'in tedavi giderleri için ek rapor alınarak,
2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri olması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nu davaya dahil ederek bu kapsamdaki tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nu, belgelendirilemeyen ve yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketini poliçenin kişi başı tedavi adı altında düzenlenen teminat limitine göre sorumlu tutmaktır." gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ...
İçin 250 TL iş göremezlik, 10.000 TL tedavi gideri olmak üzere 10.250 TL'nin 09.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için 15.000 TL iş göremezlik, 5.000 TL tedavi gideri olmak üzere 20.000 TL'nin 09.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ... ve......'ün açtığı davaların reddine, davacıların davalı ... şirketinden manevi tazminat talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davacı ...'ün maddi tazminatı davasının reddine,
birleşen davada davacılar .....ve ... ...'in davalı ... şirketinden manevi tazminat talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davacı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ...... vekilinin temyiz dilekçesinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz
harcının temyiz eden davacı ......'e yükletilmesine
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.