Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12395 K.2025/9838

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

09.10.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın tek taraflı kazası neticesinde araçta yolcu olan müteveffa ...'in yaşamını yitirdiğini, geride müteveffanın, aynı konutta yaşadığı üvey annesi (imam nikahlı ...) ve ergin olmayan kardeşleri ..., ... ve ...'in kaldığını, iş bu kazanın oluşumunda müteveffanın kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığını, kaza neticesinde müteveffanın babasının da vefat ettiğini,

şayet müteveffa bu olay neticesinde yaşamını yitirmeseydi ortak konutta birlikte yaşadığı davacılara destek olacağını ve evin geçimini sağlayacağını, dolayısıyla davacılar ile müteveffa arasında destek ilişkisinin kabulü gerektiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili tarafından 11.11.2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 250,00 TL'sinin ... yönünden, 250,00 TL’sinin ... yönünden, 250,00 TL'sinin ... yönünden ve 250,00 TL'sinin ise ... yönünden olduğunu belirterek, davacı ... yönünden davasını ıslah etmiş ve talebini 123.389,48 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... adına kayıtlı araç için ZMSS poliçesinin tanzim edildiğini, 09.10.2017 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasına temin edilen aktüerya raporunda; müteveffanın kardeşlerine düzenli olarak yardım ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı,

destek olabilmesi için yeterli düzeyde gelirinin olduğuna dair sübut delillerin bulunmadığı ve Yargıtay kararları gereği tazminat düşmediğinin ifade edildiğini, müvekkili şirketin ise bunun üzerine davacılar talebini reddettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti ile davacının müterafik kusuru olması halinde indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 123.389,48 TL'nin 18.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirtilen hususların değerlendirilmediğini, desteğin ücretinin yüksek belirlendiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi ve ıslah sonrası tutara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR