Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12593 K.2025/9980

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta Şirketine sigortalı aracın sürücüsü ile davalı ... Şirketine sigortalı araç sürücüsü arasındaki 10.11.2016 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, devlet hastanesinde hemşire olarak çalışan davacının iş ve gücünden mahrum kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada tedavi gideri, geçici iş gücü kaybı, kalıcı fonksiyon kaybı nedeni ile uğradığı zararlar bakımından şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, davacı vekili 01.06.2021 tarihli dilekçe ile dava değerini 128.845,60 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası ile 4.851,26 TL tazminat alacağının belirlendiğini, davacı bu miktarı kabul ettiği ancak sonrasında somut davayı ikame ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 10.11.2016 tarihli kaza nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunduğu, davalıların geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu oldukları, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile davalı ... Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %65, davalı ...

Şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %35 oranında kusuru bulunduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan maluliyet raporu ile davacının %4 oranında malul kaldığı, 4 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemince hazırlanan hesap raporunun karara esas alındığı, davacının taleplerini artırdığı,

her iki şirketin zarardan müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile 128.845,60 TL iş göremezlik tazminatının 3.500,00 TL'lik kısmı yönünden dava tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren, bakiye 125.345,60 TL yönünden ıslah tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı tarafların istinaf başvurusunda bulunması üzerine; davanın yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kaza nedeni ile davacının %4 oranında malul kaldığı, kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, aktüerya raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun hazırlandığı,

müterafık kusur indirimi talep edilmişse de emniyet kemeri takılmadığını iddia edenin bu hususu ispatlaması gerektiği, tazminat miktarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava ve bedel belirleme tarihi olarak faiz işletilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf taleplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 128.845,60 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketlerinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

toplam 128.845,60 TL iş göremezlik tazminatına dava tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılmasını, kaza tarihindeki asgari ücretin dikkate alınmasını, sorumluluğun kusur oranlarına göre olması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranını ve geçici iş göremezlik süresini kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesap yapılmasını, sorumluluğun kusur oranlarına göre olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 10.11.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tanzim edilmesine, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, kazada kusurları olan her iki araca ait trafik sigortasından davacının talepte bulunabilecek olmasına, davalıların geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına,

kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun dikkate alınmış olmasına, dava tarihinden önce her iki sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına, müterafık kusura dair delil ibraz edilmemiş olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR