Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12727 K.2025/9157

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalı şirkete sigortalı olan ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu araç arasındaki 13.10.2015 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi masrafları, ulaşım giderleri, mevcut ve gelecekte gerçekleşmesi beklenen iş gücü- kazanç kaybı, kaza nedeni ile çalışamadığı işinden alamadığı her türlü ücret için şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini, davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiş, 21.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 150.388,69 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesini, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza sonrasında davacıya yardım edeceğini belirttiği ancak kendisinin aranmadığını, olayda kusuru olmadığını, keşif yapılmasını talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 13.10.2015 tarihli kaza nedeni ile yaralandığı, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 07.01.2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %1,0 oranında sürekli iş göremezlik oranı, 4 aylık geçici iş göremezlik süresi olduğu, alınan kusur raporu ile davacının kazada kusuru olmadığı, davalıya sigortalı sürücünün ise tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

banka hesap bilgileri uyarınca davacının aylık 2.500,00 TL geliri bulunduğu, 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile toplam 27.245,89 TL tazminat miktarının belirlendiği, davacı vekilinin 850,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi gideri tespitinin yapıldığı, davacı tarafından itiraz edilerek Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesinin talep ettiği ancak bu talebinden 10. oturumda vazgeçerek rapor üzerinden karar verilmesini talep ettiği, bu durumda toplam 28.095,89 TL tazminatın belirlendiği, davacının kazada kusuru olmaması,

maluliyet oranı, duyulan acı ve ıstırap dikkate alındığı takdirde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 28.095,89 TL tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihinden, davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... şirketinin istinaf başvurusunda bulunduğu, davacı yönünden yapılan incelemede, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, davacı vekili tarafından talep edilen tedavi giderlerinin belgeli tedavi gideri olduğu ve davalılardan talep edilemeyeceği, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, karara esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile birebir örtüştüğü, dosya kapsamına uygun olduğu,

hükme esas alınan aktüer raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam miktarın 150.388,69 TL, reddedilen miktarın ise 122.292,80 TL olduğu AAÜT gereğince reddedilen miktar bakımından davalı ... yönünden 12.533,42 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 28.095,89 TL tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihinden, davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçeninde; 3.240,00 TL tedavi giderine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... bakımından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre alınan raporun esas alınmasını, davalı ... 'ün 158.628,38 TL tazminattan sorumlu olması gerektiğini, zira rapora itiraz etmediğini, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı 13.10.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle tedavi masrafları, ulaşım giderleri, mevcut ve gelecekte gerçekleşmesi beklenen iş gücü- kazanç kaybı, manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre karar verilmiş olmasına, davacı vekilinin 25.06.2019 tarihli duruşmada hekim bilirkişi tarafından belirlenen sağlık harcamasının hüküm altına alınmasını talep etmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı toplam 150.388,69 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı lehine 28.095,89 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Reddedilen 122.292,80 TL maddi tazminat talebi gereği davalı ... lehine 12.533,42 TL vekalet ücreti, davacı lehine ise 3.731,51 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat isteminin reddi halinde davalı vekili yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir ise de karar tarihi itibari ile geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesine göre;

" Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" hükmü uyarınca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyecek olmasına rağmen davalı ... lehine davacıya hükmedilen vekalet ücretini aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR