Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12945 K.2025/9484

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mersin adresinde ... Ticaret Paket Sigorta Poliçesi ve ekleriyle davacı ... tarafından sigortalandığını, poliçenin hırsızlık riskini içerdiğini, davalı şirketin ...

Taşımacılık A.Ş ile yaptığı 04.09.2015 tarihli sözleşmeyle sigortalı işyerinin güvenliğini sağlamayı üstlendiğini, sözleşmenin hırsızlığa karşı güvenlik hizmetini ihtiva ettiğini, 15.01.2015 tarihinde davacının sigortaladığı ve davalı şirketin güvenliğini sağladığı işyerinde bulunan konteynerlerde hırsızlık gerçekleştiğini, 800 kg antep fıstığı ve 70 adet halı çalındığını, hırsızlık olayının davacı şirkete ihbar edildiğini, yapılan çalışmalar sonrasında ekspertiz raporuna göre sigortalının zararı için 380.700,00 TL ödendiğini,

davalı güvenlik şirketinin sigortalı şirketinin ile arasındaki sözleşme gereği işyerini hırsızlığa karşı korumakla görevli olduğunu, davalı şirketin güvenlik hizmetini vermekte eksik ve yetersiz kalmasından dolayı hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, hasar tazminatının davalıdan 05.08.2015 tarihli ihtarnameyle talep edildiğini, ihtarnamenin 18.08.2015 tarihinde davalıya ulaştığını,

davalının 21.08.2015 tarihli yazısıyla sorumlu olmadıklarını beyan ederek ödemeyi reddettiğini belirterek 380.700,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 01.072015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmilini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça, davalı şirkete açılan tazminat davası ve dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davacı yanın ... Lojistik A.Ş ve ...

Taşımacılık Denizcilik A.Ş firmalarıyla imza ettiği sigorta sözleşmesi gereğince, 15.01.2015 tarihinde ... firmasına ait sahada meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle 380.700,00 TL hasar bedeli ödediğini beyan ederek söz konusu sahanın güvenliğini yapan davalı firmadan söz konusu tutarın tanzimini talep ettikleri, ancak davacı tarafından açılan tazminat davasının zamanaşımına ugradığını, bu sebeple zamanaşımı definden bulunduğunu, davalı firma ile dava dışı ... firması arasında güvenlik sözleşmesi imza edildiğini,

söz konusu güvenlik sözleşmesi gereğince davalı firmanın ve çalışanlarının üzerine düşen hukuki ve cezai sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, saha içeresindeki giren ve çıkan araçların mühürlü olduğunu, bu kontrolleri firma yetkililerinin yaptığını, giren ve çıkan araçların kantar tartım işlemlerinin dava dışı firma tarafından yapıldığını, saha içeresinde yapılan yükleme ve boşaltma işlemlerinin de doğal olarak davalı firma sorumluluğunda olmadığını,

ekspertiz raporundan da güvenlik elemanlarının devriye atması ve putonlara basmasına ilişkin kayıtlar ve kamera kayıtlarının dava dışı ... firmasından istendiğini ve dava dışı ... firmasınını bu kayıtların çalışmadığını beyan ettiği hususunun açıkça belirtildiğini, dava dışı ... firmasının kendinden kaynaklanan güvenlik zafiyetlerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen zararın oluşumunda davalı güvenlik şirketin %60, dava dışı sigortalı ... Taş. A.Ş.'nin ise %40 oranında kusurlu olduğu, bu hususun alınan son iki heyet raporu ile sabit olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini davalı güvenlik şirketinin kusuru oranında davalıya rücu edebileceği, ödenen hasar bedeli ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının rücu edebileceği hasar bedelinin 228.420,00 TL olduğu (380.700,00x %60) gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 228.420,00 TL tazminatın 26.08.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.01.2015 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalı işyerinden 800 kg Antep fıstığı içi ve 70 adet halının çalındığı, hırsızlık olayı ile ilgili Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ait 2015/260 Esas 2015/413 Karar sayılı dosyadaki dava sonucunda, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında, davalı şirket tarafından, koruma ve güvenlik planlarını yapmadığı, yeterli güvenlik personeli bulundurmadığı, sahanın gözetim ve denetiminin yeterli yapılmadığı,

güvenlik konusundaki eksiklerin sigortalıya bildirilmediği, firma çalışanlarının sistemli bir çalışma düzeni olmadığı, bu nedenle meydana gelen zararın oluşumunda davalı güvenlik şirketinin %60 oranında sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı ... Taş.

A.Ş.'nin ise, güvenlik kamerası ve kamera odası bulundurmadığı ve özel güvenlik çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermediği, yakın zamanda yaşanan hırsızlık olaylarına rağmen, gerekli tedbirleri almayarak güvenlik zaafiyeti oluşmasına neden olduğu, bu nedenle zararın oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu, kusur oranını belirleyen iki heyet raporunun birbirini desteklediği,

davacı ... şirketinin ödemiş olduğu 380.700,00 TL hasar bedelini, davalı güvenlik şirketinin kusuru oranında rücu edebileceği, ödenen hasar bedeli ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının rücu edebileceği hasar bedelinin ise (380.700,00x %60=228.420,00 TL) olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu oran üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;davalının yasal olarak yaptırması zorunlu olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortasını da yaptırmadığını, güvenlik hizmetini yerine getirmede yetersiz kalan firmanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının hırsızlığın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının işyeri sigortası kapsamından sigorlısına hırsızlık sonucu ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,